miércoles, 22 de julio de 2015

¿Hasta donde ha podido llegar la corrupción en la medicina española?

Las noticias sobre patólogos que se aprovechan del laboratorio público procesando sus muestras de la práctica privada, o de traumatólogos que cobran por prótesis (algunas caducadas), alertan sobre la posibilidad de corrupción en la bata blanca... y no sólo en la corbata política o administrativa; y esto causa un gran escándalo y preocupación, porque la confianza en facultativos es esencial para la relación médico-paciente.​

El tema hay que tomárselo muy en serio, no tanto por el nivel de corrupción, sino por las consecuencias que puede tener, incluso si fuera en pequeñas dosis. Hagamos algunas reflexiones sobre el problema sociológico de la corrupción en colectivos...

En cualquier grupo o profesión, encontraremos siempre a unos pocos que son naturalmente corrompibles y/o corruptores. Afortunadamente, y también siempre, habrá otros pocos que son íntegros, bien por convicción, o bien por una aversión cerval al riesgo (de ser pillados). Lo fascinante (y puñetero), es cómo la gran campana de Gauss se va inclinando hacia el lado corrupto cuando faltan razones para ser virtuosos y sobran para ser fascinerosos; cuando el sesgo vicioso dura mucho tiempo se anquilosa y penetra en la cultura, y ahí las cosas se vuelven más difíciles, porque forma parte del paisaje y nadie parece notarlo. 

Fijaros ese pobre patólogo que vino trasladado al Gregorio Marañón, y se encuentra una exhibición de corrupción, con muestras de histoquímica encima de las mesas... todos sabían de que iba, y ni tomaban precauciones (corrupción como parte del paisaje). Supongo que cobrar en dinero o especie por prótesis puesta puede ser igual (¿incluso más aceptable?).  Quizás en ayuntamientos como Marbella en los tiempos gloriosos del pelotazo describían esta misma sensación de impunidad... 

El diagnóstico es éste... la terapéutica... cambiar los marcos institucionales, las reglas del juego, las penalizaciones, la vigilancia, y también buscar figuras ejemplares que rompan el silencio y la cultura viciada... Y aguantar varios años hasta sacar la ponzoña de la gente normal; el grupo de los corrompibles quedará ahí, pero solito y lo más aislado posible. 

Y hasta que la campana de Gauss se centre, o incluso (ojalá) se sesgue hacia el lado virtuoso (donde la gente se reencuentra con lo agradable que es la normalidad decente). 

Está en la naturaleza humana ser un poco malos; pero también está tanto ser un poco buenos, como muy inteligentes... Usemos pues la inteligencia... 

sábado, 18 de julio de 2015

ROBINSON CRUSOE Y VIERNES... ¿quién es Podemos y quién es el PSOE?

Dos intelectuales del Partido Socialista (Torres Mora y Díaz Cano), desde las siempre dispuestas páginas de El País (para estos oficios), practican el tradicional deporte de mirar con lupa a Podemos para sacarle todas las faltas; y en esta ocasión hay que reconocer que lo hacen con cierto ingenio y gracia, usando una metáfora de sobre Viernes descubriendo a Robinson Crusoe, ... 

"el encuentro se narra desde la perspectiva de Viernes. Un Viernes que para nada se siente “descubierto” por Robinson, sino más bien asombrado por la soberbia ceguera de su compañero de isla"

Viernes-PSOE mira al fatuo, bravucón e ignorante de Robinson-Podemos (que tiene en sus manos un poder inmerecido); y el artículo relata las sorpresas de los chicos de Podemos cuando se descubren con los problemas de ser políticos y hacer política, sin querer reconocer que lo son; y critica los términos auto-justificativos como aducir que no son políticos sino "activistas a tiempo completo", o que no forman parte de casta alguna, sino que son ciudadanos como los demás...


Veamos algún párrafo, para identificar donde la lupa anda distorsionada:

...el señor Echenique ha sido eurodiputado y es ahora parlamentario autonómico, y eso que él llama eufemísticamente “activista a tiempo completo”, es lo que la gente común ha llamado toda la vida un político. Tan descaradamente político, por cierto, que trata de ocultarlo en un intento que resultaría patético si no fuera tan tierno...

... En cuanto a lo de “buscar y ejecutar iniciativas que conduzcan a que todos vivamos un poco mejor” es lo que toda la vida de dios se ha llamado hacer política...

Hasta aquí, se entiende que el PSOE quiera reivindicar los mismos buenos sentimientos que los Podemitas; nada que objetar.

Pero ... se empiezan a salir por la curva de lo entusiasmados que se están poniendo los autores...

No queremos pensar en el pasmo que sufrirán los dirigentes de Podemos cuando “descubran” que los hospitales en los que ellos mismos nacieron, los centros educativos en los que estudiaron, o las infraestructuras por las que viajan, no surgieron por generación espontánea, sino que son el fruto del trabajo de unos “activistas a tiempo completo” que ellos, los dirigentes de Podemos, han decidido bautizar graciosamente como “la casta”.

Aquí se ve la desmesura habitual de aquellos que inauguran un tramo de autopista, un hospital, una escuela, un polideportivo, una universidad o un nuevo AVE... como si ellos mismos hubieran sudado la camiseta, acarreado vigas y vertido hormigón... o como si el dinero con el que se financiaron estas obras y servicios públicos hubiera salido de su bolsillo y de sus nobles sentimientos.

Si decimos que el Estado de Bienestar y el desarrollo económico y social se lo debemos a los políticos actuales, estaríamos construyendo un relato adanista y torticero. Otra forma más de contarnos un cuento para embellecer el ejercicio del poder.

Incluso, sin darnos cuenta, estaríamos dando alas a los que consideran que las realizaciones tangibles (y grandiosas) justifican la falta de democracia; ¿imaginan lo que pueden decir en este debate de hospitales los franquistas, en cuyo régimen se construyeron el 70% de las camas hospitalarias que hoy existen?

Y falta otra cosa; importante: en investigación social hay que comparar lo que se tiene con lo que se podría tener; es el "contrafactual"... ¿qué habría ocurrido si no hubiéramos seguido esta senda? Y aquí es donde aparece la responsabilidad de los partidos políticos tradicionales por haberse alejado de la gente normal, por haber practicado el faraonismo irresponsable y por haberse acercado a las amistades peligrosas.

O sea, que si Podemos se sorprende de lo complicada que es la política, bajo la mirada entre crítica y socarrona de los Socialistas, los Socialistas podrían sorprenderse de lo mucho que se han alejado de la gente común, y lo demasiado que se han ido dejando capturar por los demonios y enredos gremiales del poder.

¿Un ejemplo? Pongamos el de siempre: el PSOE se jacta de ser el creador del Sistema Nacional de Salud (antes parece que no hubo ni INP ni INSALUD, ni dada...). Y de establecer un sistema universal... del que se pueden escapar hacia el aseguramiento privado (con dinero público) unas élites llamadas funcionarios (MUFACE, MUGEJU, ISFAS); parece lógico que la aplicación de valores constitucionales y democráticos llevaría a pensar que LAS REGLAS SON PARA TODOS O PARA NADIE; y por lo tanto, que MUFACE A EXTINGUIR.

Pero ahí tenemos a la gran mayoría de sus señorías (diputados y senadores, mufacianos en buena proporción) de todos la gran mayoría de partidos (incluidos los socialistas), pareciéndoles muy bien esta aberración a la aplicación del principio de aseguramiento único y público.

Por lo tanto; menos aplicar la lupa distorsionada, y que Robinsones y Viernes se descubran mutuamente, y aprendan juntos a arreglar los problemas de la gente normal... y que la gente normal se espabile un poco, porque si no van a venir los piratas de siempre...


martes, 14 de julio de 2015

Politólogo-tertulianos: tan útiles para la Política, como los ornitólogos para los pájaros…¡ o menos!

Confieso: cada vez leo menos el periódico; y cada vez me aparto antes de las tertulias televisivas, particularmente las de debate vivo, hostil o dicharachero, donde se ninguna frase termina sin ser interrumpida por otro exabrupto.

Como soy benévolo y compasivo conmigo mismo, tiendo a creer que mi conducta es protectora para el funcionamiento de mi corteza cerebral; busca preservarme de la tontería y la distorsión, para mantener el equilibrio y la racionalidad.

Y es que los politólogos sobrevenidos, analistas de periódico, opinadores mediáticos,  tertulianos, y demás tropa generadora de opinión social, tienden a ser gente indolente, de costumbres acomodaticias, y que siguen la senda trazada sin pararse a pensar si el mundo que dicen describir coincide con sus análisis… aquello  de que “no permitas que la realidad estropee una buena noticia”.

No sé si me pasa sólo a mi… pero cuando un periódico trata de algo que conozco bien, siempre acabo diciendo… “no es esto, no es esto…” Lógicamente desconfío de aquello que me dicen y de lo cual no tengo contacto directo,

En las políticas públicas, en el gobierno de los países, en las decisiones colectivas donde es importante que se genere una opinión ilustrada para legitimar la acción social, es donde es más patente y peligrosa la ausencia de trabajo, de documentación, de análisis experto, de síntesis pedagógica, y de creación de espacios relevantes para la comunicación.

A veces sí que hay un montón de espacio disponible en los medios: véase la crisis de Grecia; ¿seguro que hemos estado bien informados de los contenidos reales de la negociación?; quizás un público experto que busca activamente información pueda formarse una idea propia más completa; pero el gran público no tiene ni este interés ni estas facilidades.

La indolencia les hace cambiar el estudio activo de los problemas por la pasiva recogida de información de agencias de noticias y otros medios de comunicación; y les hace substituir el juicio de la realidad, por los prejuicios ideológicos, o su hermano menor: confrontar con otros politólogos o tertulianos para ganar en el particular ring de audiencias o preeminencias profesionales.

Cuando menos cabría decir que son escasamente útiles para la función social a la que se supone deben su misión y valores. Decía el Nobel de física cuántica Richard Feynman: “Philosophers of science are as useful to science as are ornithologists to birdsLOS FILÓSOFOS DE LA CIENCIA SON TAN ÚTILES PARA LA CIENCIA COMO LOS ORNITÓLOGOS LO SON PARA LOS PÁJAROS

¿Así de inútiles… o más todavía? Pues me temo que no sólo son inútiles, sino que a través de la distorsión alteran la percepción de la realidad y desorientan a la opinión pública. O peor: cuando uno lee con atención los titulares de prensa u observa la cadencia e importancia de las noticias en un telediario, se da cuenta de la carga de manipulación que conllevan.

Mala salud la de los politologistas, periodistas, comunicadores o tertulianos; con excepciones honrosas, este gremio debe hacérselo mirar. Y cabría decir en mérito de los ornitólogos, que su amor por los pájaros tiende al conservacionismo (lo que obviamente les beneficia); no estoy tan seguro de si hay amor entre politólogistas y políticos, ni que la praxis de los primeros sea compasiva o reparadora para los segundos.

¿Será éste un mal de la sociedad moderna?... ¿o tendrá la culpa la maldita crisis?
No es por desanimar, pero atrévanse a leer lo que sigue… de 1807!!!

MEJOR NO LEER LA PRENSA
CARTA DE TOMAS JEFFERSON A JOHN NORVEL
(Localizada por Ricard Meneu, y difundida en su traducción para un club de amigos)
Nada de lo que hoy vemos en una revista merece crédito. El grado de falsedad a que llegan solamente lo perciben quienes por su situación pueden confrontar los hechos de que tienen conocimiento con los embustes lanzados a la circulación. Compadezco realmente a la inmensa mayoría de mis conciudadanos  que, leyendo las revistas, viven y mueren en la creencia de que se enteraron de lo que sucedía en el mundo de su tiempo. Añadiré que la persona que nunca pone la vista en un periódico está más informada que los que los leen, en la medida que se halla más cerca de la verdad quien nada sabe que el que tiene la mente ofuscada por falsedades y supercherías.

Podría iniciarse una reforma dividiendo las revistas en cuatro secciones: 
la primera, muy breve,  encabezada por los hechos ciertos,
la segunda por las probabilidades,
por las posibilidades la tercera
y la cuarta por los infundios.

Carta a John Norvell del 11 de junio de 1807:
(Dumbauld E (comp..) Jefferson. Sus escritos políticos. Ed. Diana. México 1965 )






miércoles, 8 de julio de 2015

Los "innovadores" se aprietan menos el cinturón: ¿son los sanitarios malpensados y lloricas?



Acaba de salir una de esas leyes que hablan un poco de todo; eso sí, el título es tan alambicado que no alienta a su lectura…

Ley Orgánica 6/2015, de 12 de junio, de modificación de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, de financiación de las Comunidades Autónomas y de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.

Pero en estos tiempos la experiencia ya nos enseña a buscar en el articulado pequeñas cosas que sin embargo afectan mucho a nuestras vidas… aquí va lo que he encontrado:

1) Yo leo aquí que Hacienda del Gobierno de España se compromete a aportar liquidez específicamente para el gasto farmacéutico del Sistema Nacional de Salud:
Artículo 113. Creación del instrumento de apoyo a la sostenibilidad del gasto farmacéutico y sanitario.
1. Se crea un instrumento de apoyo a la sostenibilidad del gasto farmacéutico y sanitario de las Comunidades Autónomas, con vigencia durante 2015, salvo que por Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos se decida prorrogar este plazo.

2) Y aquí leo que este apoyo financiero garantiza que crezca hasta donde crezca el Producto Interior Bruto.
Artículo 114. Límites de gasto sanitario.
1. Cuando una Comunidad Autónoma se haya adherido a este instrumento la variación interanual, a ejercicio cerrado, del gasto farmacéutico, tanto hospitalario como en productos farmacéuticos y sanitarios por recetas médicas u orden de dispensación, y del gasto en productos sanitarios sin receta médica u orden de dispensación no podrá ser superior a la tasa de referencia de crecimiento del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española prevista en el artículo 12.3 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de acuerdo con el último informe elaborado por el Ministerio de Economía y Competitividad y publicado en la Central de Información Económico-Financiera de las Administraciones Públicas.

3) También recuerdo que el Gobierno de España ha enviado hace poco a Bruselas su Actualización del Programa de Estabilidad, donde se compromete a bajar el Gasto Sanitario Público de un 6% del PIB a un 5,3% del PIB (en 2018).

Por lo tanto, si el gasto farmacéutico puede subir de forma acompasada con el PIB (con la ayuda financiera del Gobierno Central), pero el gasto total sanitario de las administraciones autonómicas debe decrecer 2.300 millones de euros anuales (2015, 2016 y 2017)… alguien va a tener que ajustarse el cinturón varios agujeros más para que otros no sufran merma ni se vean obligados a salir de su zona de confort.

Médicos, enfermeras y demás personal sanitario andan mosqueados por sus sueldos, su plantilla y sus condiciones de trabajo; será porque son mal pensados. Incluso algunos son tan perversos que llegan a pensar que los lobbies farmacéuticos tienen la mano tan larga que llegan a las mesas de las autoridades sanitarias,  e incluso que alcanzan a las de las autoridades económicas. Malos y absurdos pensamientos, posiblemente excusables por la desnutrición crónica que sufren en tiempos de penuria. Menos mal que hay mentes preclaras que guían la innovación con timón firme, caiga quien caiga, sin que los lamentos de la bata hagan temblar el pulso de la nave.